我國預(yù)約定價(jià)安排借鑒了國際經(jīng)驗(yàn)（下）
???? 2009年新出臺的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》（以下簡稱《辦法》），與《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來預(yù)約定價(jià)實(shí)施規(guī)則》（國稅發(fā)〔2004〕118號）相比較，還有兩個(gè)亮點(diǎn)值得關(guān)注。
首次對APA適用對象予以明確
在《辦法》未出臺之前，預(yù)約定價(jià)安排（APA）有其獨(dú)特優(yōu)勢，但如果由于門檻過高或接受申請的標(biāo)準(zhǔn)不同，使其成為“貴族制度”，就會導(dǎo)致不公，而門檻過低又影響行政資源的配置、行政成本和效率。以往的問題主要有：第一，接受APA申請的標(biāo)準(zhǔn)不明確；第二，在各項(xiàng)配套制度不完善的狀態(tài)下，整個(gè)APA程序耗時(shí)費(fèi)力，小企業(yè)無力承受。
《辦法》首次明確了APA的適用標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定同時(shí)符合3個(gè)條件的企業(yè)可以適用APA：一是年度發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易金額在4000萬元人民幣以上；二是依法履行關(guān)聯(lián)申報(bào)義務(wù)；三是按規(guī)定準(zhǔn)備、保存和提供同期資料。
在這一問題上，我們可與其他國家的規(guī)定進(jìn)行比較。2004年，美國就曾因APA待遇歧視引發(fā)了訴訟。APA被GlaxoSmithKline上市公司指控為存在歧視。這家公司在其轉(zhuǎn)讓定價(jià)案件中，向美國稅務(wù)法庭提出10億美元的退稅。而英國對拒絕接受APA申請的理由作出了明確規(guī)定，即英國稅務(wù)局有權(quán)決定在表達(dá)意向階段或正式申請?zhí)峤恢缶芙^APA申請。
此外，各國都有一些便于中小企業(yè)申請APA的先進(jìn)做法。如澳大利亞從2002年開始，對中小企業(yè)提供一種新的APA形式，僅要求中小企業(yè)回答56個(gè)問題。這些內(nèi)容可以由有經(jīng)驗(yàn)的APA律師在短時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)備好。加拿大在2005年規(guī)定了“小企業(yè) APA”，內(nèi)容包括降低申請費(fèi)用、簡化審核內(nèi)容和程序。同時(shí)，納稅人可單方延長“小企業(yè)APA”。
當(dāng)然，《辦法》還有待完善。比如實(shí)踐中符合《辦法》規(guī)定的年關(guān)聯(lián)交易額在4000萬元人民幣以上的企業(yè)，在實(shí)力、規(guī)模和財(cái)務(wù)管理水平上仍存在較大差異。因此，建議借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，制定適合于中小企業(yè)的APA程序，減輕中小企業(yè)參與APA的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。此外，進(jìn)一步改進(jìn)、簡化APA程序，改變APA耗時(shí)、費(fèi)力的現(xiàn)狀，降低APA成本，使更多納稅人接受并受益于APA。
首次明確雙邊和多邊APA在不同階段的程序要求
國稅發(fā)〔2004〕118號文件對我國實(shí)行APA提供了詳細(xì)的操作依據(jù)，但未具體涉及如何談簽雙邊和多邊APA，對雙邊APA的必經(jīng)程序，即“相互協(xié)商程序”也沒有提及。事實(shí)上，我國以往簽訂的多是單邊APA和簡易、不規(guī)范的APA，簽訂雙（多）邊APA的實(shí)踐和立法都非常缺乏。
《辦法》填補(bǔ)了這方面的立法空白，對雙邊或多邊APA在預(yù)備會談、正式會談、磋商及簽訂階段的程序安排上都作了詳盡可操作的規(guī)定。
在這一問題上，我們同樣與其他國家的相關(guān)規(guī)定作一比較。在歐盟，《歐盟APA準(zhǔn)則》對國際合作與協(xié)調(diào)問題作了非常務(wù)實(shí)的規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，在預(yù)備會議階段，納稅人應(yīng)當(dāng)與APA直接涉及的所有成員國進(jìn)行接觸，并提供信息。在APA審核評估與磋商階段，應(yīng)確定時(shí)間表。在簽訂多邊APA時(shí)，應(yīng)由一方稅務(wù)當(dāng)局作為整個(gè)程序的組織方，同時(shí)只要求提供最相關(guān)的資料，使審核評估負(fù)擔(dān)最小化。在美國的雙邊或多邊APA談簽中，實(shí)地訪問的缺乏會造成各國稅務(wù)當(dāng)局對事實(shí)理解的差異。IRS在2001年度APA工作報(bào)告中指出，應(yīng)與有關(guān)國訂立APA互助協(xié)議，提高個(gè)案處理效率。當(dāng)年，美國與英國訂立了互助協(xié)議。
《辦法》在此問題上同樣存在有待完善的地方。比如，《辦法》雖然對雙邊或多邊APA程序作了規(guī)定，但人才缺乏成為最現(xiàn)實(shí)的瓶頸問題。在征納雙方的博弈中，稅務(wù)機(jī)關(guān)面對的是跨國企業(yè)或受其委托的資深財(cái)稅、法律人士。缺乏高效運(yùn)作的APA機(jī)構(gòu)和同時(shí)精通法律、稅收、外語的高素質(zhì)人才是推行APA過程中，各國稅務(wù)機(jī)關(guān)面臨的首要困難。此外，建議與其他國家簽訂有關(guān)雙邊或多邊APA的互助協(xié)議，其內(nèi)容應(yīng)涉及國際情報(bào)交換、APA程序中的合作與協(xié)調(diào)方式、措施等。制定一套規(guī)范、統(tǒng)一的陳述和解釋事實(shí)的方法，避免因地域、語言上的差異導(dǎo)致各國稅務(wù)機(jī)關(guān)對APA重要事實(shí)與信息理解不一，影響APA談簽質(zhì)量與效率。
雖然APA具有許多優(yōu)勢，但其發(fā)展畢竟只有短短的20余年?！掇k法》的出臺，為我國APA實(shí)踐提供了重要的法律依據(jù)。修正不足、挑戰(zhàn)困難，在不斷摸索中完善法律制度，使企業(yè)和政府從中受益，這正是我們從法律視角研究APA的意義和目的所在。