無(wú)罪？張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案簡(jiǎn)析
作者：陳萍
12月4日，最高人民法院發(fā)布《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例(第二批)》，其中“張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案”由最高人民法院復(fù)核后發(fā)回重審，經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某強(qiáng)無(wú)罪。
為何該案中張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為被認(rèn)為是無(wú)罪的呢？讓我們來(lái)做個(gè)簡(jiǎn)要分析。
一、張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案案情
【基本案情】
2004年，被告人張某強(qiáng)與他人合伙成立個(gè)體企業(yè)某龍骨廠，張某強(qiáng)負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無(wú)法為購(gòu)貨單位開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，張某強(qiáng)遂以他人開(kāi)辦的鑫源公司名義對(duì)外簽訂銷(xiāo)售合同。2006年至2007年間，張某強(qiáng)先后與六家公司簽訂輕鋼龍骨銷(xiāo)售合同，購(gòu)貨單位均將貨款匯入鑫源公司賬戶(hù)，由鑫源公司為上述六家公司開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票共計(jì)53張，價(jià)稅合計(jì)4457701.36元，稅額647700.18元?；谝陨鲜聦?shí)，某州市人民檢察院指控被告人張某強(qiáng)犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
【裁判結(jié)果】
某州市人民法院一審認(rèn)定被告人張某強(qiáng)構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，在法定刑以下判處張某強(qiáng)有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。張某強(qiáng)在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴，檢察院未抗訴。某州市人民法院依法逐級(jí)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人張某強(qiáng)以其他單位名義對(duì)外簽訂銷(xiāo)售合同，由該單位收取貨款、開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，不具有騙取國(guó)家稅款的目的，未造成國(guó)家稅款損失，其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，某州市人民法院認(rèn)定張某強(qiáng)構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪屬適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此，最高人民法院裁定：不核準(zhǔn)并撤銷(xiāo)某州市人民法院一審刑事判決，將本案發(fā)回重審。該案經(jīng)某州市人民法院重審后，依法宣告張某強(qiáng)無(wú)罪。
案例索引：中華人民共和國(guó)最高人民法院（2016）最高法刑核51732773號(hào)刑事裁定書(shū)
二、簡(jiǎn)要分析
（一）認(rèn)識(shí)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪
虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪是《中華人民共和國(guó)刑法》確定的一種犯罪行為。
《刑法》第二百零五條規(guī)定：“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票或者虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰金；虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金；虛開(kāi)的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
有前款行為騙取國(guó)家稅款，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，給國(guó)家利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
單位犯本條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑；虛開(kāi)的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。
虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票或者虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指有為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)行為之一的?！?/span>
從以上內(nèi)容中可以看出，構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪有以下幾個(gè)要點(diǎn)：
開(kāi)具票種 | 行為特征 | 虛開(kāi)行為 | 產(chǎn)生后果 |
增值稅專(zhuān)用發(fā)票 或者 用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票 | 虛開(kāi) | 為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi) | 騙取國(guó)家稅款、給國(guó)家利益造成損失 |
同時(shí)要注意的是，《最高人民法院關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定〉若干問(wèn)題的解釋》中明確指出，所謂“虛開(kāi)”是指：
1、沒(méi)有貨物購(gòu)銷(xiāo)或者沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具；
2、有貨物購(gòu)銷(xiāo)或者提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)但為他人、為自已、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具數(shù)量或者金額不實(shí)；
3、進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但他人為自己代開(kāi)不能反映納稅情況的有關(guān)內(nèi)容作虛假填寫(xiě)。
（二）張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案
張某強(qiáng)由于其開(kāi)辦的某龍骨廠系小規(guī)模納稅人，無(wú)法對(duì)外開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，借用鑫源公司的名義對(duì)外簽訂合同并且開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。
根據(jù)2004年全國(guó)法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)綜述：如果虛開(kāi)行為僅僅破壞了增值稅專(zhuān)用發(fā)票管理秩序，但未實(shí)際危及國(guó)家正常的稅收活動(dòng)，只能屬于一般的行政違法行為。
對(duì)于實(shí)踐中下列幾種虛開(kāi)行為，一般不宜認(rèn)定為虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪：1、為虛增營(yíng)業(yè)額、擴(kuò)大銷(xiāo)售收入或者制造虛假繁榮，相互對(duì)開(kāi)或環(huán)開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為；2、在貨物銷(xiāo)售過(guò)程中，一般納稅人為夸大銷(xiāo)售業(yè)績(jī)，虛增貨物的銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)增值稅專(zhuān)用發(fā)票和銷(xiāo)項(xiàng)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，但依法繳納增值稅并未造成國(guó)家稅款損失的行為；3、為夸大企業(yè)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，通過(guò)虛開(kāi)進(jìn)項(xiàng)增值稅專(zhuān)用發(fā)票虛增企業(yè)的固定資產(chǎn)、但并未利用增值稅專(zhuān)用發(fā)票抵扣稅款，國(guó)家稅款亦未受到損失的行為。
此外，依據(jù)2015年最高法院研究室給予公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的答復(fù)：行為人主觀上并無(wú)騙取抵扣稅款的故意，客觀上未造成國(guó)家增值稅款損失的，不宜以虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪論處。虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑，系嚴(yán)重犯罪，如將該罪理解為行為犯，只要虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票，侵犯增值稅專(zhuān)用發(fā)票管理秩序的，即構(gòu)成犯罪并要判處重刑，也不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則（法研[2015]58號(hào)）。
2016年11月16日，最高人民法院法官姚龍兵在《人民法院報(bào)》發(fā)表文章《如何解讀虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的“虛開(kāi)”》，認(rèn)為：虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪，包括刑法第二百零五條第一款規(guī)定的虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪在內(nèi)，均要求有騙取稅款的主觀目的，如不具備該目的，則不能認(rèn)定為刑法第二百零五條之“虛開(kāi)”行為，不能以該罪論處
基于以上原因，張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案發(fā)回重審后，宣告張某強(qiáng)無(wú)罪。
（三）張某強(qiáng)虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案的啟示
張某強(qiáng)雖然被宣告無(wú)罪，那么，這種行為是否合法呢？答案是并不合法。上文亦有所提及，根據(jù)2004年全國(guó)法院經(jīng)濟(jì)犯罪案件審判工作座談會(huì)綜述：如果虛開(kāi)行為僅僅破壞了增值稅專(zhuān)用發(fā)票管理秩序，但未實(shí)際危及國(guó)家正常的稅收活動(dòng)，只能屬于一般的行政違法行為。所以，張某強(qiáng)的行為依然違法。
張某強(qiáng)被宣告無(wú)罪，是因?yàn)槲覈?guó)改革開(kāi)放后的一段時(shí)期，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度不夠完善，一些企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)發(fā)展有一些不規(guī)范行為。習(xí)近平總書(shū)記在11月1日民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過(guò)的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問(wèn)題，按照罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)。本案張某強(qiáng)借用其他企業(yè)名義為其自己企業(yè)開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票，雖不符合當(dāng)時(shí)的稅收法律規(guī)定，但張某強(qiáng)并不具有偷逃稅收的目的，其行為未對(duì)國(guó)家造成稅收損失，不具有社會(huì)危害性。最高人民法院基于刑法的謙抑性要求認(rèn)為，本案不應(yīng)定罪處罰，故未核準(zhǔn)一審判決，并撤銷(xiāo)一審判決，將本案發(fā)回重審。最終，本案一審法院宣告張某強(qiáng)無(wú)罪，切實(shí)保護(hù)了民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益。
（原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。）